CELEBRANDO EL POST Nº 200: "BLADE RUNNER", 25 AÑOS DE CULTO

Como buen cinéfilo no tengo un solo filme favorito, pero “Blade Runner” es, probablemente, la película que me llevaría a una isla desierta. La primera vez que la vi fue cuando se estrenó el Director’s Cut hace 15 años, en 1.992 (¿Casualmente? el año en el que transcurre el relato original de Philip K. Dick, el filme transcurre en el 2.019). Vistas en el cine, las imágenes son tan deslumbrantes que llevaron a una buena parte de la crítica a infravalorar el filme cuando se estrenó en 1.982, ya que consideraban que la historia y los personajes quedaban eclipsados por los efectos especiales. El mismísimo Roger Ebert (el más prestigioso y conocido de los críticos estadounidenses) se retractó tiempo después de esa primera impresión. En todo caso, no fue la frialdad con la que había sido recibida por la crítica el principal motivo de su fracaso en las taquillas.

Alan Ladd, Jr. decidió estrenar el film el 25-06-1.982, fecha similar al 25 de mayo, que es en la que había estrenado sus dos mayores éxitos como productor: “Star Wars” (George Lucas, 1.977) y “Alien” (Ridley Scott, 1.979), casi nada. Todo parecía augurar un nuevo éxito, pero no contaban con que dos semanas antes se había lanzado una película protagonizada por un desagradable bicho viscoso con poderes telequinéticos, “E.T.” (Steven Spielberg). Ridley Scott nunca ha dejado de lamentarse por los pobres resultados obtenidos en taquilla e insiste en corregir los supuestos errores cometidos. El que no se lamenta es porque no quiere, aunque últimamente esto ya apeste a pose de cara a la galería para justificar unos nuevos retoques bastante sospechosos. A saber, Joanna Cassidy (a la que podemos ver últimamente como la irresponsable madre de Brenda en “A dos metros bajo tierra”) ha rodado algunos planos que en teoría mejorarán la escena de la muerte de su personaje, Zhora. Por otra parte, se dice que el hijo de Harrison Ford, Ben Ford, que al parecer guarda un parecido muy razonable con su padre, le ha sustituido en dicha escena. No sé ustedes, pero cuando oigo estas cosas me entra el cangui. Y eso que soy partidario de los cambios efectuados en la versión de 1.992.

Veamos, voy a tomar como referencia la crítica del gran Jose Luis Guarner publicada en Fotogramas con motivo del estreno del Director’s Cut, la cual, según he podido comprobar con el tiempo, expresa un punto de vista muy común entre los críticos de su generación. Según él, la película conservaba la frescura y el poder de fascinación intactos, sobre todo al ser revisada en pantalla grande, pero veía los cambios efectuados como algo totalmente innecesario y exclusivamente motivado por el interés pecuniario. No vamos a ser ingenuos, por supuesto que detrás de todo aquello había una operación de markéting con la que se pretendía rentabilizar en las salas un film que ya era de culto gracias a las copias en formato casero. Pero, una vez dicho eso, considero que los cambios, aunque solo afectan a pequeños detalles, sí contribuyen a mejorar el film. Para empezar, la voz en off, que Guarner defiende, a pesar de considerarla obvia y reiterativa, porque potencia el sabor a hard-boiled que constituye una de las referencias estéticas con las que juega el film, a mí me resulta cargante una vez vista la película sin ella. Es un pegote totalmente prescindible, propio de alguien que desconfía del potencial de las imágenes para transmitir sensaciones (es decir, del cine) y que trata al espectador en consonancia a su propia estupidez. Además, el aroma a film noir se mantiene a través de la magnífica ambientación, con lo cual ganamos mucho más de lo que perdemos. Sin la voz en off la película resulta mucho más sutil y misteriosa, lo cual es uno de los principales artífices del halo mítico que la acompaña.

El otro cambio importante afecta al final de la cinta. Por mucho que digan sus defensores, el final original impuesto por los productores (recordemos, tomando planos aéreos descartados de “El resplandor” de Kubrick) resulta falso y poco coherente con el resto del film. Vale que tampoco es un final feliz al uso, pero esa sensación de libertad que transmite la vista de pájaro y la esperanza que refleja un sol naciente es de una sensiblería muy poco acorde a la áspera rudeza del mundo distópico que se nos ha presentado hasta ese momento. ¿Cómo va entonces el tanteo? Director’s Cut 2 - Versión Original 0. El cambio más conflictivo, sin embargo, es el que afecta al unicornio de marras, como es sabido, tomado de “Legend”. Ahí sí estoy bastante de acuerdo con las reticencias que expresa Guarner en su crónica. Éstas se basan en el hecho de que, si uno de los temas subyacentes en el film es el de los androides tan humanos como los humanos y el conflicto ético que eso genera, carece de sentido sugerir que Rick Deckard es también un replicante porque entonces todo quedaría reducido a una lucha entre iguales. El comportamiento piadoso y el famoso monólogo final de Roy Batty (Rutger Hauer), una de las mejores muertes de la historia del cine, quedarían, igualmente, dañados en su coherencia por esa visión. Yo prefiero interpretarlo más como un pensamiento de Deckard, que duda sobre su propia condición y con ello hace dudar al espectador, que como una confirmación de que es, efectivamente, un replicante. Y creo que la forma en que lo inserta Ridley Scott admite perfectamente esa interpretación. En este caso, por tanto, le concedo tablas a la versión original, así que el tanteo final es: Director’s Cut 2,5 – Versión Original 0,5. Perdón, olvidaba la banda sonora. La versión orquestal que se impuso en la copia estrenada en 1.982 es estupenda pero la generada por sintetizadores, la preferida por Vangelis y Scott, es todavía mejor y mucho más adecuada al entorno futurista en el que nos movemos, así que eso deja el asunto saldado con un humillante 3,5 a 0,5.

Otra pega que le pusieron a “Blade Runner” en el momento de su estreno se refería a su excesiva lentitud. Sí, claro que es una película de ritmo lento y pausado, sobre todo vista en televisión, donde los planos no resultan tan vistosos y no aguantan tanto tiempo, pero que esto se tome como algo negativo creo que responde a un error de apreciación que el tiempo se ha encargado de dilapidar. Si vas a ver una película de acción y te encuentras con “Blade Runner”, la decepción será tremenda porque no destaca precisamente por la espectacularidad de este tipo de escenas, pero es que tampoco es esa la intención. La acción de la película se concentra en aquellas secuencias en las que Deckard ha de “retirar” (significativo término eufemístico que dice mucho del gobierno que lo aplica) a los replicantes, pero el director se esfuerza más en definir el dramatismo de la situación, el dolor y la lucha por la supervivencia que de montar una pobre exhibición de fuegos artificiales para disfrute de los valencianos. La belleza con que se muestran las muertes, especialmente la de Zhora y Roy Batty (los dos “replicantes” por los que Deckard muestra una mayor admiración, aparte de Rachel, claro), contrasta con el frío lenguaje de los funcionarios del gobierno y de los científicos que crearon a estos seres.

Por otra parte, es cierto que al director de “Los duelistas” le gusta recrearse al mostrar los ambientes en los que se mueven los personajes, a lo cual concede una importancia tan esencial que le lleva a dilatar la cadencia de los planos con esa intención. Cuando, además, hablamos de ambientes fantásticos o futuristas el diseño adquiere una importancia primordial. Esa es otra de las críticas que se le suele hacer a “Blade Runner”, que prima el diseño sobre la historia. Sin embargo, yo creo que ambos están unidos de forma tan indisoluble que ni un físico nuclear podría separarlos. Por supuesto que el film pervive en la memoria gracias a su particular estética a base de luces de neón y espectaculares diseños retrofuturistas que combinan el art-decó con las altas tecnologías, pero esa es la forma que tiene Scott de suspendernos en un entorno fantástico en el que hacer creíble la historia que se nos plantea. ¿Podría habernos contado lo mismo con unos cuantos personajes sentados en la barra de un bar tomando unas tapas? Pues se habría ahorrado una pasta, pero dudo que 25 años después se siguiera hablando del film. Bueno, cualquiera sabe, lo mismo se habría convertido en una obra de culto trash.

Bromas aparte, creo que infravalorar una obra de arte por el mero hecho de que su firmante no es el responsable exclusivo del resultado final, al depender en gran parte del trabajo de colaboradores de la talla de Douglas Trumbull (“2.001: una odisea en el espacio”, “Encuentros en la tercera fase”) en los efectos especiales o de Jordan Cronenweth en la fotografía, es propio de alguien que ha digerido mal los preceptos de la política de autores cahierista y que desconoce un medio en el que el trabajo en equipo es siempre fundamental.

De momento, el capítulo final a 25 años de historia se encuentra en un exclusivo maletín metálico bautizado con el nombre de "Blade Runner: The Ultimate Collection" y que constituye el Walhalla para los fans. Aprovecho la ocasión para pedírselo a los Reyes Magos. En Microsiervos pueden ver el contenido detallado. Existen rumores sobre el posible estreno en cines de la versión ¿definitiva? aprobada por Scott También les dejo los enlaces a las magníficas fichas de la Wikipedia sobre “Blade Runner” y la obra del maestro Philip K. Dick en la que se inspira, “¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?”. Si disponen de tiempo y les interesa el tema, se lo recomiendo. Encontrarán todo tipo de curiosidades, aclaraciones sobre la rica simbología de la película, comparativas y menciones al legado e influencia de esta obra maestra.