DISCURSO POSTMODERNO

El pasado viernes el famoso escritor Paul Auster recogía el premio Príncipe de Asturias de las Artes y basaba su discurso de recogida en la idea de la inutilidad del arte. Venía a decir que precisamente la capacidad de hacer cosas sin funcionalidad alguna era lo que definía a los seres humanos y los diferenciaba de los animales. Se sentía, por tanto, orgulloso de dedicarse a un oficio tan inútil como el de escritor. Toda una lección de humildad.

Durante siglos el hombre ha tratado de explicar lo que es el arte desde distintas ideologías, religiones y puntos de vista. La pelota ha ido de los paganos clásicos, que relacionaban lo bello con el equilibrio y con el bien, al mundo cristiano, que relacionaba la belleza con Dios. En el fondo, la misma idea. La visión del arte como expresión individual, más allá de una pura cuestión de funcionalidad religiosa o social es relativamente reciente y sus precursores tuvieron que sufrir los insultos y el desprestigio por parte del establishment artístico de la época. Estoy hablando de la segunda mitad del siglo XIX. Sin tratar de pormenorizar, primero fueron los románticos, a los cuales siguieron los impresionistas, los fauvistas, los expresionistas, los surrealistas y todos los “istas” habidos y por haber. El gran ideólogo de esta generación fue, sin lugar a dudas, Sigmund Freud, cuya idea del subconsciente les proporcionó una base científica para justificar la subjetividad y el individualismo que implicaba su labor. El conflicto entre los que consideran que el arte ha de estar al servicio de bienes mayores (política, religión, etc.) y los que lo toman como algo lúdico o como un medio de expresión personal sigue vigente. Adivinen de qué lado estoy yo.

Volviendo a las palabras de Mr. Auster, creo que en la era postmoderna en la que vivimos no hay mejor forma de definir el arte. Una vez agotados todos los “ismos” del arte moderno, entramos en la época del todo vale (“Anything goes”, como cantaba una exultante Kate Capshaw en los créditos iniciales de “Indiana Jones y el Templo Maldito”. Toda una declaración de intenciones de su autor, Cole Porter, que Spielberg y Lucas asumían como propia). ¿Será que las historias del autor neoyorquino tienen mucho que ver con su visión del arte? Porque, si considera que el arte es algo inútil, escribir sobre él es lo más innecesario del mundo y, por tanto, se trataría de la manifestación suprema de lo artístico. Eso es el metalingüismo, arte que trata sobre arte, historias que tratan sobre otras historias. Eso es la postmodernidad y el creador de “Auggie Wren’s Christmas story” un buen candidato a gran ideólogo del movimiento. ¿Se les ocurre uno mejor?

Por cierto, poner un blog y hablar sobre arte es más inútil todavía. Así me siento menos animal,... excepto cuando hablo de Scarlett, claro.